Πόσο διαφανής πρέπει να είναι ο λογαριασμός των δικηγόρων;

Ένας δικηγόρος μπορεί να συμφωνεί ωριαία αμοιβή ανά ρήτρα χωρίς να υπολογίζεται εκ των προτέρων ο συνολικός χρόνος και η αμοιβή. Το BGH έχει πλέον αποφανθεί ότι δεν απαιτούνται ούτε ενδιάμεσες πληροφορίες. Το δικαστήριο είχε πρόσφατα ζητήσει περισσότερη διαφάνεια.

Το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο (BGH) έκρινε ότι η ρήτρα ωριαίας αμοιβής ενός δικηγόρου, η οποία έχει διατυπωθεί εκ των προτέρων, δεν είναι άκυρη μόνο και μόνο επειδή ο δικηγόρος δεν παρείχε ακριβείς πληροφορίες σχετικά με την εκτίμηση του συνολικού κόστους (απόφαση της 12.09.2024, αρ. πρ. IX ZR 65/23). Η έφεση του καταναλωτή ήταν επιτυχής.

ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΑΡΘΡΟΓΡΑΦΙΑ

Το BGH δεν είχε ακόμη αποφανθεί οριστικά σχετικά με τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες η ρήτρα χρονικής αμοιβής ενός δικηγόρου συνιστά αδικαιολόγητο μειονέκτημα λόγω έλλειψης διαφάνειας, σύμφωνα με το άρθρο 307 παράγραφος 1 του BGB.

Στην υπόθεση αυτή, ο δικηγόρος αξίωνε από τον καταναλωτή την καταβολή δικηγορικών αμοιβών για διάφορες εντολές, που αφορούσαν περίπου 130.000 ευρώ.

Η υπόθεση αφορούσε κυρίως διαφορά κληρονομικού και οικογενειακού δικαίου.

Οι διάδικοι είχαν συνάψει συμφωνία αμοιβής προσχεδιασμένη από τον δικηγόρο για κάθε εντολή, στην οποία αναφερόταν: «Κατά παρέκκλιση από τις νόμιμες αμοιβές του γερμανικού νόμου περί αμοιβών δικηγόρων, η προαναφερόμενη δικηγορική εταιρεία θα λάβει βασική αμοιβή 150 ευρώ και αμοιβή 190 ευρώ ανά ώρα για την εργασία ενός δικηγόρου και 245 ευρώ ανά ώρα για την εργασία του δικηγόρου Ν., συν ένα κατ’ αποκοπή ποσό για έξοδα και τον νόμιμο ΦΠΑ.

Για αμφισβητούμενα ποσά άνω των 250.000 ευρώ, η ωριαία αμοιβή αυξάνεται κατά 10 ευρώ για κάθε επιπλέον 50.000 ευρώ ή μέρος αυτών».

Ο δικηγόρος χρησιμοποίησε έναν συνδυασμό ωριαίας αμοιβής και νόμιμης αμοιβής.

Ο πελάτης ζήτησε επιστροφή 52.000 € από τις αμοιβές του δικηγόρου, θεωρώντας άκυρη τη συμφωνία αμοιβής. Το Εφετείο αποφάνθηκε ότι οι συμφωνίες αμοιβής που συνήψαν οι διάδικοι ήταν εν μέρει άκυρες.

Ο πελάτης είχε χάσει το πλεονέκτημα της αμοιβής βάσει χρόνου, δηλαδή την προβλεψιμότητα της αμοιβής.

Παρότι οι ρήτρες για τη βασική αμοιβή και την αμοιβή βάσει χρόνου πληρούσαν τις απαιτήσεις διαφάνειας, η ρήτρα αύξησης παραβίαζε την αρχή της διαφάνειας.

Σύμφωνα με το BGH, η συμφωνία μιας ωριαίας αμοιβής σε ένα έντυπο δεν είναι κατ’ ανάγκη προβληματική.

Αν και ο καταναλωτής δυσκολεύεται να εκτιμήσει τον χρόνο που απαιτείται για μια εντολή, αυτό αντισταθμίζεται από την υποχρέωση του δικηγόρου να παρέχει λεπτομερή απολογισμό των ωρών εργασίας, έστω και εκ των υστέρων.

Συχνά, είναι δύσκολο για έναν δικηγόρο να εκτιμήσει πόσος χρόνος θα απαιτηθεί για μια εντολή κατά την υπογραφή της σύμβασης.

Το δικαστήριο έχει ζητήσει περισσότερη διαφάνεια στις συμβάσεις αμοιβών.

Ειδικότερα, το ΔΕΚ έκρινε ότι οι ωριαίες αμοιβές είναι διαφανείς μόνο όταν ο καταναλωτής λαμβάνει εκ των προτέρων πληροφορίες που του επιτρέπουν να εκτιμήσει το κόστος.

Το BGH αποδέχτηκε αυτήν τη νομολογία, αλλά θεωρεί ότι η έλλειψη διαφάνειας είναι απλώς μια από τις πτυχές που μπορεί να οδηγήσουν σε καταχρηστικότητα μιας ρήτρας.

Παρά την απόφαση του BGH, στη συγκεκριμένη υπόθεση η συμφωνία κρίθηκε καταχρηστική λόγω του συνδυασμού ωριαίας αμοιβής και πρόσθετων μεταβλητών, όπως η ρήτρα αύξησης και το κατ’ αποκοπή ποσό για τα έξοδα, που οδήγησαν σε αδικαιολόγητο μειονέκτημα για τον πελάτη.

Ως αποτέλεσμα, η συνολική συμφωνία αμοιβής κρίθηκε άκυρη, και η υπόθεση παραπέμφθηκε στο Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο της Νυρεμβέργης, το οποίο θα υπολογίσει την αμοιβή σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου περί αμοιβών δικηγόρων (RVG).

Έτσι, ο δικηγόρος πιθανότατα θα λάβει μόνο ένα μέρος της απαιτούμενης αμοιβής.

Μην μαθαίνεις τα νέα της Γερμανίας τελευταίος!

Έγκαιρη, έγκυρη και ανεξάρτητη ενημέρωση. Όλες οι τελευταίες Ειδήσεις από τη Γερμανία, την Ελλάδα και τον κόσμο, τη στιγμή που συμβαίνουν.

Δείτε επίσης