Πώς η Γερμανική Κυβέρνηση παραβίασε τον Βασικό Νόμο;

Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο κήρυξε αντισυνταγματικό και άκυρο τον δεύτερο συμπληρωματικό προϋπολογισμό για το 2021. Πώς επιχειρηματολογεί το δικαστήριο και γιατί η απόφαση θα μπορούσε να είναι πρωτοποριακή.

Η κυβέρνηση συνασπισμού έχει τεράστιο πρόβλημα με αυτή την απόφαση.

Και αυτό διότι της λείπουν πλέον 60 δισεκατομμύρια ευρώ, τα οποία είχε σταθερά προγραμματίσει για πολλά έργα προστασίας του κλίματος – όπως η ανακαίνιση κτιρίων ή η ηλεκτροκίνηση.

60 δισεκατομμύρια ευρώ προορίζονταν αρχικά για την καλύτερη αντιμετώπιση των σοβαρών συνεπειών της κρίσης με την Covid-19.

Για το σκοπό αυτό, έγινε εξαίρεση από το φρένο χρέους, το οποίο είναι συνταγματικά επιτρεπτό σε καταστάσεις έκτακτης ανάγκης.

Το συνταγματικό δικαστήριο ανατρέπει τον συμπληρωματικό προϋπολογισμό

Τα χρήματα δεν δαπανήθηκαν, ωστόσο, κατά τη διάρκεια της πανδημίας. Πέρυσι, ο συνασπισμός του φωτεινού σηματοδότη μετατόπισε τα 60 δισεκατομμύρια σε ένα ταμείο για το κλίμα, το “Ταμείο για το κλίμα και τον μετασχηματισμό” (KTF).

Για το σκοπό αυτό, η Bundestag ψήφισε συμπληρωματικό προϋπολογισμό το 2022 με τις ψήφους των κοινοβουλευτικών ομάδων του συνασπισμού, με αναδρομική ισχύ για το οικονομικό έτος 2021.

Η κοινοβουλευτική ομάδα CDU/CSU κατέθεσε προσφυγή εναντίον αυτού.

Το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε τώρα ότι οι ενέργειες του συνασπισμού παραβιάζουν τον βασικό νόμο.

Αφενός, ο νομοθέτης είχε παραβιάσει διάφορες αρχές που ισχύουν για την έγκριση των ομοσπονδιακών προϋπολογισμών.

Παραβίαση διαφόρων αρχών…

Μια από αυτές τις αρχές είναι ότι εάν η Bundestag εγκρίνει συμπληρωματικό προϋπολογισμό, δεν μπορεί να το κάνει αναδρομικά για το προηγούμενο έτος, δήλωσε η αντιπρόεδρος του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου, Doris König.

Επομένως, ένας συμπληρωματικός προϋπολογισμός πρέπει να εγκριθεί από το κοινοβούλιο μέχρι το τέλος του εν λόγω οικονομικού έτους: “Ένας συμπληρωματικός προϋπολογισμός που εγκρίνεται μετά τη λήξη της περιόδου ισχύος του στο επόμενο έτος δεν αποτελεί πλέον επιτρεπτό και σκόπιμο μέσο για την αναδρομική μεταβολή της ολοκληρωμένης εκτέλεσης του προϋπολογισμού.

” Ένα άλλο σημείο κριτικής από το Συνταγματικό Δικαστήριο ήταν ότι ο νομοθέτης δεν αιτιολόγησε επαρκώς την ανακατανομή των 60 δισεκατομμυρίων ευρώ στο ταμείο για το κλίμα.

Ιστορικό: Το αυστηρό φρένο χρέους βάσει του άρθρου 115 του βασικού νόμου μπορεί να παρεκκλίνει μόνο σε καταστάσεις έκτακτης ανάγκης και κρίσης.

Σύμφωνα με το Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο, εάν ο νομοθέτης κάνει χρήση αυτής της δυνατότητας, πρέπει να αιτιολογήσει και να εξηγήσει τις ενέργειές του.

Πλαίσιο “δεν εξηγήθηκε επαρκώς “

Τα φανάρια είχαν δικαιολογήσει τον δημοσιονομικό τους ελιγμό με σχετικά γενικούς όρους, υποστηρίζοντας ότι οι επενδύσεις σε έργα προστασίας του κλίματος αποσκοπούσαν στον μετριασμό των οικονομικών συνεπειών που προκάλεσε η πανδημία του κοροναϊού.

Ωστόσο, αυτό δεν ήταν αρκετό για το Συνταγματικό Δικαστήριο.

Το δικαστήριο απαιτεί να υπάρχει σύνδεση μεταξύ της κρίσης και των μέσων που χρησιμοποιούνται για την αντιμετώπισή της.

Και ο νομοθέτης πρέπει να αιτιολογήσει αυτή τη σύνδεση με μεγάλη ακρίβεια, κάτι που δεν συνέβη εδώ, δήλωσε ο αντιπρόεδρος König.

“Στην προκειμένη περίπτωση, ο νομοθέτης δεν εξήγησε επαρκώς την αιτιώδη σχέση μεταξύ της κατάστασης έκτακτης ανάγκης που διαπιστώθηκε και των μέτρων διαχείρισης της κρίσης που χρηματοδοτήθηκαν από τον δανεισμό που σχετίζεται με την έκτακτη ανάγκη.

Αυτό ισχύει ιδίως όσον αφορά την αναγκαιότητα των συγκεκριμένων μέτρων που σχεδιάστηκαν με το ταμείο για το κλίμα και τον μετασχηματισμό”.

Ερμηνεία του φρένου χρέους

Σύμφωνα με την απόφαση, ο νόμος για τον συμπληρωματικό προϋπολογισμό που ψηφίστηκε πέρυσι από τη Bundestag είναι άκυρος, διότι ψηφίστηκε με αντισυνταγματικό τρόπο.

Η απόφαση έχει δημιουργήσει πλέον ένα τεράστιο δημοσιονομικό κενό.

Ο συνασπισμός και η ομοσπονδιακή κυβέρνηση θα πρέπει τώρα να εξηγήσουν πώς θα καλυφθεί το κενό των 60 δισεκατομμυρίων.

Επιπλέον, η απόφαση του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου είναι η πρώτη φορά που αποφασίζει πώς πρέπει να ερμηνεύεται το φρένο του χρέους στον Βασικό Νόμο – και ποιες προϋποθέσεις τίθενται σε περίπτωση που ο νομοθέτης θέλει να παρεκκλίνει από αυτό, δηλαδή θέλει να αναλάβει περισσότερο νέο χρέος από ό,τι συνήθως επιτρέπεται.

Αν ο νομοθέτης επιλέξει αυτή την οδό σε περίπτωση ανάγκης, θα πρέπει να το αιτιολογήσει πολύ προσεκτικά στο μέλλον.

GRland.info – Μην μαθαίνεις τα νέα τελευταίος!