Εάν οι γονείς επιτρέπουν στο παιδί τους, το οποίο είναι μόλις τριών ετών, να προπορεύεται σε πεζόδρομο και ποδηλατόδρομο με ποδήλατο, παραβιάζουν το καθήκον επίβλεψης εάν δεν είναι σε θέση να επέμβουν. Μια απόφαση του OLG Hamm.
Η υπόθεση…
Ένα παιδί οδηγούσε το ποδήλατο ισορροπίας του σε πεζόδρομο-ποδηλατόδρομο περίπου 5 έως 9 μέτρα μπροστά από τους γονείς του.
Το αγόρι έκανε μια κίνηση προς τα αριστερά και συγκρούστηκε με έναν ποδηλάτη που επρόκειτο να προσπεράσει.
Ο ποδηλάτης έπεσε, τραυματίστηκε και μήνυσε τους γονείς για αποζημίωση.
Παιδί σε ποδήλατο ισορροπίας συγκρούεται με ποδηλάτη
Σε πρώτο βαθμό, ο ποδηλάτης κέρδισε το ήμισυ της απαίτησής του. Το περιφερειακό δικαστήριο δικαιολόγησε την κοινή ευθύνη των γονέων με την παράβαση του καθήκοντος εποπτείας τους.
Δεν είχαν πλέον τη δυνατότητα να παρέμβουν στο περιστατικό.
Ωστόσο, σύμφωνα με το δικαστήριο, ο ποδηλάτης θα έπρεπε να είχε βεβαιωθεί ότι το αγόρι πρόσεχε τον ελιγμό προσπέρασης πριν από την προσπέραση.
Ο ποδηλάτης άσκησε έφεση. Απαίτησε 100 τοις εκατό αποζημίωση για τις ζημίες του.
Παραβίαση του καθήκοντος εποπτείας των γονέων
Το Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο Hamm (OLG) απέρριψε την έφεση και ανέλαβε επίσης το ήμισυ της ευθύνης.
Το καθήκον εποπτείας εξαρτιόταν από την ηλικία και τον χαρακτήρα του παιδιού.
Καθοριστικός παράγοντας είναι το τι πρέπει να πράξουν οι λογικοί γονείς για να αποτρέψουν την πρόκληση βλάβης σε τρίτους από το παιδί τους.
Η έκταση της υποχρέωσης εποπτείας εξαρτάται από τον δυνητικό κίνδυνο, ιδίως από το είδος των διαδρομών κυκλοφορίας και την εξοικείωση του παιδιού με την οδική κυκλοφορία.
Κίνδυνος για προσπέραση ποδηλάτη
Στην προκειμένη περίπτωση, οι γονείς του αγοριού είχαν παραβιάσει το καθήκον τους να επιβλέπουν τον γιο τους, ο οποίος ήταν μόλις δύο ετών και έντεκα μηνών, ανέφερε το δικαστήριο.
Ο λόγος: λόγω της απόστασης από το παιδί τους (τουλάχιστον 5 έως 9 μέτρα), δεν είχαν τη δυνατότητα να επέμβουν και να προστατεύσουν τους άλλους χρήστες του δρόμου από τον κίνδυνο.
Οι γονείς δεν ήταν σε θέση να επέμβουν σωματικά αν χρειαζόταν. Επομένως, θα έπρεπε να είχαν διασφαλίσει ότι ο γιος τους σταμάτησε κανονικά όταν κλήθηκαν να το κάνουν, συνέχισε το δικαστήριο.
Ωστόσο, αυτό δεν συνέβη στην προκειμένη περίπτωση.
Οι γονείς θα γνώριζαν ότι ο γιος τους θα έκανε μια κίνηση του τιμονιού προς τα αριστερά όταν φώναζαν “σταμάτα”.
Αυτό αύξανε σημαντικά τον κίνδυνο για τους ποδηλάτες που περνούσαν από αριστερά.
Συντρέχουσα αμέλεια του ποδηλάτη
Ωστόσο, ο ποδηλάτης είχε δει ότι οι γονείς δεν μπορούσαν να επηρεάσουν άμεσα το παιδί τους, υποστήριξαν περαιτέρω οι δικαστές.
Ως εκ τούτου, έπρεπε να επιδείξει ιδιαίτερη προσοχή στο κοινόχρηστο πεζοδρόμιο και ποδηλατόδρομο.
Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο στην περίπτωση ενός μικρού παιδιού, όπου δεν ξέρεις πώς θα αντιδράσει.
Επιπλέον, το παιδί ήταν ιδιαίτερα ευάλωτο. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο υπέθεσε ότι ο ποδηλάτης είχε 50 % υπαιτιότητα.
OLG Hamm, απόφαση της 21/11/2023, Ref.: 26 U 79/23.
Μην μαθαίνεις τα νέα της Γερμανίας τελευταίος!
Έγκαιρη, έγκυρη και ανεξάρτητη ενημέρωση. Όλες οι τελευταίες Ειδήσεις από τη Γερμανία, την Ελλάδα και τον κόσμο, τη στιγμή που συμβαίνουν.
